Il 27 dicembre 2023, la compagnia che gestisce il New York Times, la New York Times Company, ha intrapreso azioni legali contro le aziende associate a OpenAI e Microsoft Corporation, accusandole di infrangere i diritti d’autore<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n L’azione legale \u00e8 stata presentata al tribunale federale distrettuale situato a Manhattan.<\/p>\n\n\n\n Il New York Times, riconosciuto come uno dei giornali pi\u00f9 autorevoli<\/strong> e diffusi negli USA, detiene il primato mondiale per il numero di sottoscrizioni alla sua edizione digitale.<\/p>\n\n\n\n I dati del 2023 indicano che oltre 10 milioni di utenti hanno sottoscritto un abbonamento ai suoi contenuti online. Il giornale si pone come traguardo il raggiungimento di almeno 15 milioni di abbonati entro la conclusione del 2027.<\/p>\n\n\n\n OpenAI \u00e8 invece la societ\u00e0 che ha sviluppato ChatGPT, il sistema di AI generativa pi\u00f9 famoso al mondo. \u00c8 ora valutata dagli investitori pi\u00f9 di 80 miliardi di dollari. Microsoft \u00e8 coinvolta in quanto ha stanziato 13 miliardi per finanziare OpenAI e ha incorporato la tecnologia dell’azienda nel suo motore di ricerca Bing.<\/p>\n\n\n\n Il fulcro della controversia \u00e8 l’asserzione del New York Times (NYT) che OpenAI avrebbe impiegato milioni dei suoi articoli senza autorizzazione per perfezionare le funzionalit\u00e0 di ChatGPT e Windows Copilot. <\/p>\n\n\n\n Il NYT sostiene che ChatGPT, addestrato con i suoi articoli, ha generato testi sorprendentemente simili a quelli pubblicati sul suo sito e riservati agli abbonati, sottraendo cos\u00ec traffico al sito del giornale. <\/p>\n\n\n\n OpenAI e Microsoft hanno riconosciuto l’uso dei contenuti del NYT per sviluppare i loro sistemi di intelligenza artificiale, citando l’alta qualit\u00e0 e precisione del materiale fornito dal quotidiano. <\/p>\n\n\n\n Pur non specificando l’importo del risarcimento richiesto, il NYT afferma che le due aziende dovrebbero essere ritenute responsabili per “miliardi di dollari di danni legali e concreti” dovuti all’utilizzo non autorizzato delle sue opere. <\/p>\n\n\n\n Inoltre, il giornale richiede la distruzione di tutti i modelli di chatbot e dei dati soggetti a diritto d’autore<\/strong> utilizzati per l’addestramento dei sistemi di AI.<\/p>\n\n\n\n OpenAI \u00e8 invece la conosciamo tutti, il sistema di AI generativa pi\u00f9 famoso al mondo. \u00c8 ora valutata dagli investitori pi\u00f9 di 80 miliardi di dollari. Microsoft \u00e8 coinvolta in quanto ha stanziato 13 miliardi per finanziare OpenAI e ha incorporato la tecnologia dell’azienda nel suo motore di ricerca Bing.<\/p>\n\n\n\n OpenAI, trovandosi a navigare in acque turbolente, ha optato per una strategia difensiva articolata. <\/p>\n\n\n\n Da un lato, ha promulgato dichiarazioni che riaffermano il rispetto dei diritti degli autori, dall’altro ha iniziato a cercare accordi bonari con il NYT, seguendo un percorso gi\u00e0 battuto con successo in precedenti negoziazioni con editori come Springer e Associated Press.<\/p>\n\n\n\n L’industria dell’intelligenza artificiale si trova quindi di fronte a un bivio: continuare a sfruttare il lavoro intellettuale umano come base per l’addestramento delle macchine o rivedere l’approccio alla creazione di dati in modo etico e sostenibile. <\/p>\n\n\n\n La risposta a questi quesiti non \u00e8 solo una questione legale, ma riflette una pi\u00f9 ampia riflessione sul futuro del lavoro creativo e dell’innovazione tecnologica.<\/p>\n\n\n\n Mentre aspettiamo che la giustizia faccia il suo corso, una cosa \u00e8 certa: il caso OpenAI vs. New York Times sar\u00e0 un precedente fondamentale per definire il rapporto tra intelligenza artificiale e diritto d’autore<\/strong> nel nuovo decennio.<\/p>\n\n\n\n Il 19 settembre 2023, 17 autori appartenenti alla Authors Guild, un’organizzazione professionale per scrittori, hanno presentato una denuncia contro la societ\u00e0 di intelligenza artificiale OpenAI. Tra gli autori coinvolti vi sono nomi celebri come George R. R. Martin, autore della serie fantasy “Cronache del ghiaccio e del fuoco”, da cui \u00e8 stata tratta la serie tv “Game of Thrones”, John Grisham, noto per i suoi libri gialli a sfondo giudiziario, e Jonathan Franzen, uno dei pi\u00f9 importanti romanzieri americani contemporane<\/p>\n\n\n\n La denuncia, depositata presso un tribunale di New York, sostiene che OpenAI abbia utilizzato illegalmente i testi di questi scrittori per addestrare i propri chatbot, violando cos\u00ec il copyright sulle opere. <\/p>\n\n\n\n In particolare, si sospetta che il chatbot ChatGPT di OpenAI sia stato addestrato utilizzando i testi dei loro lavori protetti da copyright.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT ha dimostrato di essere in grado di generare interi racconti o storie anche piuttosto lunghe, al punto che diverse persone hanno cominciato a far scrivere libri a ChatGPT, rivendendoli poi su Amazon o anche attraverso canali pi\u00f9 tradizionali.<\/p>\n\n\n\n Ad esempio, quando richiesto, ChatGPT ha generato una bozza dettagliata, non autorizzata e contraffatta per un libro prequel di “A Game of Thrones”, una delle opere di Martin, e ha intitolato il derivato contraffatto e non autorizzato “A Dawn of Direwolves”, utilizzando gli stessi personaggi del libro esistente di Martin nella serie “Le Cronache del ghiaccio e del fuoco”.<\/p>\n\n\n\n La causa vuole ottenere un’ingiunzione che impedisca a OpenAI di continuare a utilizzare lavori protetti da copyright.<\/p>\n\n\n\n Margaret Atwood, insieme a oltre 8.000 altri autori, ha firmato una lettera aperta in cui chiede un compenso alle aziende di intelligenza artificiale per l’uso delle loro opere per addestrare modelli di intelligenza artificiale. <\/p>\n\n\n\n Gli autori sostengono che le aziende di intelligenza artificiale stanno utilizzando le loro opere protette da copyright senza autorizzazione, definendolo “pasti infiniti per i quali non \u00e8 mai arrivato il conto”. <\/p>\n\n\n\n La lettera \u00e8 indirizzata ai CEO di diverse importanti aziende di intelligenza artificiale, tra cui OpenAI, Alphabet, Meta, Stability AI, IBM e Microsoft. <\/p>\n\n\n\n Gli autori sostengono che l’uso delle loro opere nei sistemi di intelligenza artificiale minaccia di danneggiare la loro professione, inondando il mercato con libri, storie e giornalismo mediocri scritti da macchine basati sul loro lavoro. <\/p>\n\n\n\n Sottolineano inoltre che gli autori hanno subito una diminuzione del 40% dei guadagni nell’ultimo decennio, con un reddito mediano per gli scrittori a tempo pieno nel 2022 di soli 23.000 dollari. <\/p>\n\n\n\n Le richieste degli autori includono l’ottenimento di autorizzazione per l’uso del loro materiale protetto da copyright, il compenso per l’uso delle loro opere e la mitigazione del danno alla loro professione causato dall’intelligenza artificiale generativa. <\/p>\n\n\n\n Argomentano che l’intelligenza artificiale non pu\u00f2 creare storie umane senza attingere a storie umane gi\u00e0 scritte. <\/p>\n\n\n\n La lettera fa parte di un pi\u00f9 ampio movimento di contrasto all’uso di opere protette da copyright per addestrare modelli di intelligenza artificiale, che ha incluso cause legali e sforzi di sensibilizzazione. <\/p>\n\n\n\n Nonostante questi sforzi, al momento della lettera, le aziende di intelligenza artificiale non avevano ancora risposto alle richieste degli autori.<\/p>\n\n\n\n Nel luglio del 2023, la comica Sarah Silverman e lo scrittore Paul Tremblay hanno presentato denunce analoghe. <\/p>\n\n\n\n Queste azioni legali si aggiungono a una serie di altre, sia individuali che collettive, mosse da numerosi artisti nel corso dell’anno contro le intelligenze artificiali che creano immagini. <\/p>\n\n\n\n Questi modelli di AI, che includono DreamUp, Midjourney, Stable Diffusion di Stability AI e DeviantArt, sono stati addestrati utilizzando opere d’arte disponibili online.<\/p>\n\n\n\n L’associazione degli sceneggiatori americani, la Writers Guild of America (WGA), ha avviato uno sciopero nel maggio 2023 che \u00e8 durato 148 giorni. Le richieste avanzate dalla WGA erano principalmente tre:<\/p>\n\n\n\n Queste richieste sono state avanzate all’AMPTP (Alliance of Motion Picture and Television Producers), l’associazione dei produttori cinematografici e televisivi.<\/p>\n\n\n\n Le proteste erano iniziate dopo che gli scrittori di Hollywood non erano riusciti a raggiungere un accordo con l\u2019AMPTP in merito ad una pi\u00f9 equa retribuzione e alla regolamentazione dell\u2019uso dell’intelligenza artificiale nella creazione di nuovi titoli[2].<\/p>\n\n\n\n Lo sciopero \u00e8 terminato il 27 settembre 2023, quando la WGA ha annunciato ufficialmente la fine dello sciopero degli sceneggiatori dopo quasi 150 giorni, poich\u00e9 \u00e8 stato raggiunto un nuovo accordo provvisorio con gli studi dell’AMPTP. <\/p>\n\n\n\n Gli sceneggiatori hanno ottenuto una regolamentazione sull\u2019uso dell\u2019IA nel lavoro di scrittura, un secondo \u201cstep\u201d (bozza, o punto di pagamento) per gli sceneggiatori e una nuova formula per i diritti residuali dall\u2019estero[5].<\/p>\n\n\n\n Il Times \u00e8 la prima grande organizzazione mediatica americana a citare in giudizio le societ\u00e0 a cui fanno capo i sistemi di AI su questioni di copyright associate alle sue opere scritte.<\/p>\n\n\n\n Non tutti gli editori hanno infatti deciso di opporsi all’uso dei propri testi da parte delle societ\u00e0 sviluppatrici di sistemi di AI. <\/p>\n\n\n\n Axel Springer, l’editore tedesco noto per la pubblicazione di testate giornalistiche come Bild, Welt, Politico e Business Insider, ha annunciato il 13 dicembre 2023 una partnership globale con OpenAI. <\/p>\n\n\n\n Questa collaborazione mira a rafforzare il giornalismo indipendente nell’era dell’intelligenza artificiale (AI) e a migliorare l’uso benefico dell’AI nel giornalismo.<\/p>\n\n\n\n La partnership prevede che i contenuti di qualit\u00e0 dei marchi mediatici di Axel Springer, inclusi quelli a pagamento, vengano utilizzati per arricchire l’esperienza degli utenti con ChatGPT, fornendo loro sommari di notizie globali selezionate. Gli utenti di ChatGPT riceveranno quindi riassunti di contenuti giornalistici globali selezionati, che includeranno attribuzione e collegamenti agli articoli completi.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, l’accordo supporta le iniziative esistenti di Axel Springer basate sull’AI di OpenAI e coinvolge l’uso di contenuti di qualit\u00e0 dei marchi mediatici di Axel Springer per ChatGPT. <\/p>\n\n\n\n Il CEO di Axel Springer, Mathias D\u00f6pfner, ha espresso entusiasmo per l’opportunit\u00e0 di esplorare il giornalismo potenziato dall’AI per migliorare la qualit\u00e0, la rilevanza sociale e il modello di business del giornalismo.<\/p>\n\n\n\n Questa partnership rappresenta la seconda collaborazione tra OpenAI e un importante editore di notizie, dopo un accordo simile stipulato con l’Associated Press a luglio. L’integrazione dei contenuti di Axel Springer su ChatGPT inizier\u00e0 nel primo trimestre del 2024, e i termini finanziari dell’accordo non sono stati resi pubblici.<\/p>\n\n\n\n La legge sul copyright negli Stati Uniti \u00e8 contenuta nel Titolo 17 del Codice degli Stati Uniti, che include il Copyright Act del 1976 e tutte le successive modifiche. <\/p>\n\n\n\n Lo scopo di questa legge \u00e8 promuovere l’arte e la cultura fornendo agli autori diritti esclusivi sulle loro opere per un periodo di tempo limitato.<\/p>\n\n\n\n Oggetto e Ambito del Copyright: Questo definisce cosa pu\u00f2 essere protetto da copyright. Generalmente include opere letterarie, drammatiche, musicali e artistiche.<\/p>\n\n\n\n Propriet\u00e0 e Trasferimento del Copyright: Questa sezione dettaglia chi possiede il copyright (di solito l’autore dell’opera) e come la propriet\u00e0 pu\u00f2 essere trasferita.<\/p>\n\n\n\n Durata del Copyright: Questo specifica quanto dura il copyright. La durata pu\u00f2 variare a seconda del tipo di opera e del momento in cui \u00e8 stata creata o pubblicata.<\/p>\n\n\n\n Avviso di Copyright, Deposito e Registrazione: Questa sezione delinea i requisiti per l’avviso di copyright, il deposito delle copie delle opere presso l’Ufficio del Copyright e la registrazione del copyright.<\/p>\n\n\n\n Violazione del Copyright e Rimedi: Questa parte della legge descrive cosa costituisce una violazione del copyright e i rimedi legali disponibili per i proprietari del copyright.<\/p>\n\n\n\n La legge include anche una dottrina nota come “fair use”, che consente un uso limitato del materiale protetto da copyright senza il permesso del proprietario del copyright in determinate circostanze, come per commenti, critiche, reportage giornalistico e relazioni accademiche. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, se un uso particolare qualifica come fair use dipende dalle circostanze e viene infine determinato da un tribunale. Nei casi di violazione intenzionale a scopo di lucro, il Procuratore degli Stati Uniti pu\u00f2 avviare un’indagine penale<\/p>\n\n\n\n In un’epoca caratterizzata da rapidi sviluppi tecnologici, il recente contenzioso legale tra il New York Times e OpenAI pone interrogativi fondamentali sul futuro dei diritti d’autore<\/strong> nell’era delle intelligenze artificiali generative. <\/p>\n\n\n\n Questo caso non \u00e8 solo un confronto in aula, ma un simbolo di una sfida molto pi\u00f9 ampia che riguarda il rapporto tra creativit\u00e0 umana e algoritmica.<\/p>\n\n\n\n Da una parte, abbiamo il New York Times, baluardo del giornalismo tradizionale, che difende la propriet\u00e0 intellettuale dei suoi autori. Dall’altra, OpenAI, pioniere dell’IA, che potrebbe aver utilizzato milioni di articoli per addestrare i suoi modelli di linguaggio avanzati. La questione sollevata \u00e8 complessa e si articola su tre livelli: legale, tecnologico e psicologico.<\/p>\n\n\n\n La questione centrale qui \u00e8 la tensione tra le leggi del diritto d’autore esistenti e le nuove tecnologie, come quelle impiegate da ChatGPT e altri modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM). <\/p>\n\n\n\n Queste tecnologie hanno la capacit\u00e0 di “trasformare” l’informazione in termini di parametri\u2014ovvero relazioni e modelli linguistici\u2014e poi di “generare” nuovi contenuti che non sono copie dirette di opere preesistenti.<\/p>\n\n\n\n La sfida per il diritto d’autore<\/strong> \u00e8 determinare se questa trasformazione e generazione costituiscano un uso legittimo del materiale protetto. <\/p>\n\n\n\n Se i modelli di linguaggio creano qualcosa di sostanzialmente nuovo e originale, piuttosto che riprodurre il lavoro protetto da copyright, potrebbero essere considerati un uso equo (“fair use”) sotto la legge statunitense.<\/p>\n\n\n\n Il caso ipotetico citato, “New York Times versus Microsoft et al”, sembra affrontare proprio questa questione. <\/p>\n\n\n\n Se i giudici decidono basandosi su interpretazioni strette e letterali delle leggi attuali, senza considerare la natura trasformativa e generativa dei LLM, il New York Times potrebbe avere difficolt\u00e0 a sostenere che c’\u00e8 stata una violazione del copyright. In altre parole, se l’intelligenza artificiale crea qualcosa di nuovo, piuttosto che copiare o danneggiare il mercato dell’opera originale, potrebbe essere protetta dalla dottrina del fair use.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, \u00e8 importante notare che le decisioni giudiziarie possono anche essere influenzate da considerazioni che vanno oltre i fatti puri, come l’impatto sociale delle tecnologie o le implicazioni politiche. <\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 significa che il risultato di tali casi pu\u00f2 talvolta sembrare in contrasto con la direzione in cui si sta muovendo la societ\u00e0 o con l’evoluzione tecnologica.<\/p>\n\n\n\n La contesa si radica nella questione se l’addestramento di un modello di IA con dati protetti da copyright, come gli articoli di un giornale, costituisca una forma di utilizzo non autorizzato. <\/p>\n\n\n\n Il cuore del dibattito giuridico riguarda la natura stessa della “creazione” operata dall’intelligenza artificiale. <\/p>\n\n\n\n Se un software genera testi che riflettono lo stile e il contenuto di opere protette senza esplicito permesso, siamo di fronte a una violazione dei diritti d’autore o a una nuova forma di espressione libera?<\/p>\n\n\n\n Questo caso potrebbe portare a stabilire nuovi precedenti in materia di diritto d’autore, influenzando non solo il modo in cui le IA vengono addestrate, ma anche come i loro output vengono utilizzati e distribuiti. <\/p>\n\n\n\n Gli esperti legali stanno esaminando con attenzione le implicazioni di questa causa, che potrebbe ridefinire i confini tra ispirazione e imitazione, tra apprendimento automatico e riproduzione creativa.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, il processo potrebbe illuminare le zone d’ombra esistenti nella legislazione attuale, che non ha tenuto il passo con l’avanzamento tecnologico. <\/p>\n\n\n\n Le corti dovranno considerare se le leggi attuali sono adeguate o se necessitano di essere aggiornate per riflettere la realt\u00e0 di un mondo in cui l’intelligenza artificiale gioca un ruolo sempre pi\u00f9 centrale.<\/p>\n\n\n\n In sostanza, il diritto d’autore<\/strong> deve adattarsi a un mondo in cui l’informazione non \u00e8 pi\u00f9 statica ma dinamica e generativa. Le decisioni prese nelle aule di tribunale nei prossimi anni potrebbero essere cruciali per definire il confine tra apprendimento e creazione sia umani che artificiali.<\/p>\n\n\n\n Il risultato di questa battaglia legale avr\u00e0 conseguenze che vanno ben oltre il caso specifico, influenzando l’industria dell’editoria, il settore tecnologico e la comunit\u00e0 creativa nel suo insieme. <\/p>\n\n\n\n Mentre attendiamo le decisioni della corte, una cosa \u00e8 certa: siamo all’alba di un nuovo capitolo nel rapporto tra diritto d’autore e intelligenza artificiale, un capitolo che sar\u00e0 scritto nelle aule di tribunale.<\/p>\n\n\n\n La questione fondamentale qui \u00e8 se un’intelligenza artificiale, come un modello di linguaggio di grandi dimensioni (LLM), possa “imparare” da testi protetti da copyright per creare nuovi contenuti senza violare il diritto d’autore. <\/p>\n\n\n\n La legge attuale permette agli individui di imparare e trarre ispirazione da opere protette, ma non stabilisce chiaramente se e come questa libert\u00e0 si applichi alle macchine.<\/p>\n\n\n\n L’addestramento dei modelli di intelligenza artificiale, come dimostra il caso di ChatGPT, si basa sull’analisi di quantit\u00e0 colossali di dati. Questi dataset non sono semplici raccolte di informazioni; sono il fondamento su cui l’IA costruisce la sua capacit\u00e0 di comprendere e interagire in linguaggio naturale. La domanda che ora si impone \u00e8: da dove provengono questi dati? E pi\u00f9 importante ancora, la loro raccolta e utilizzo sono eticamente sostenibili?<\/p>\n\n\n\n Il dibattito \u00e8 acceso. Da un lato, c’\u00e8 l’indiscutibile beneficio che queste tecnologie portano in termini di innovazione e progresso. <\/p>\n\n\n\n Dall’altro, si levano voci critiche riguardo la trasparenza e il consenso nella raccolta dei dati, con particolare attenzione alla privacy degli utenti e al rispetto della propriet\u00e0 intellettuale.<\/p>\n\n\n\n Sul piano psicologico, gli autori e i creatori si trovano di fronte a una realt\u00e0 inquietante: l’IA \u00e8 ora in grado di replicare stili e contenuti con una precisione talvolta disarmante.<\/p>\n\n\n\n Questa capacit\u00e0 di emulazione solleva interrogativi sulla unicit\u00e0 e il valore dell’espressione creativa umana. Come pu\u00f2 un autore sentirsi sicuro del proprio lavoro quando una macchina pu\u00f2 produrre qualcosa di simile in una frazione del tempo?<\/p>\n\n\n\n Il diritto d’autore si basa sull’idea che gli autori dovrebbero avere il diritto esclusivo di sfruttare le loro creazioni originali, incentivando cos\u00ec la creativit\u00e0 e la produzione di nuove opere. <\/p>\n\n\n\n La sfida presentata dalle IA, in particolare dai modelli di linguaggio come gli LLM, \u00e8 che possono generare contenuti che sembrano creativi e nuovi, ma sono il risultato di un’elaborazione algoritmica basata su vasti insiemi di dati esistenti. <\/p>\n\n\n\n Se accettiamo che le IA possano essere creative, ci\u00f2 potrebbe minare la base stessa del diritto d’autore, che attribuisce valore e protezione all’atto umano di creazione. <\/p>\n\n\n\n Se, invece, vediamo l’IA solo come uno strumento avanzato utilizzato dagli umani, allora il diritto d’autore pu\u00f2 ancora applicarsi agli output generati dall’IA, poich\u00e9 questi ultimi sarebbero considerati un’estensione del processo creativo umano.<\/p>\n\n\n\n Il diritto d’autore<\/strong> deve bilanciare la protezione della creativit\u00e0 umana con l’accettazione e l’integrazione delle capacit\u00e0 generative delle IA. Questo equilibrio \u00e8 cruciale per il progresso tecnologico e culturale.<\/p>\n\n\n\n Il concetto di “fair use” \u00e8 una dottrina del diritto statunitense che permette l’uso limitato di materiale protetto da copyright senza dover prima acquisire il permesso dal titolare del copyright. <\/p>\n\n\n\n Questa dottrina \u00e8 intesa come una limitazione al copyright per bilanciare gli interessi del titolare del copyright con quelli del pubblico.<\/p>\n\n\n\n Il “fair use”, o “uso equo”, \u00e8 un principio del diritto d’autore che permette di utilizzare materiale protetto senza dover chiedere il permesso, ma solo in alcune circostanze specifiche e sotto certe condizioni. <\/p>\n\n\n\n \u00c8 come una sorta di “zona franca” nella legge che consente alle persone di attingere a opere esistenti per creare qualcosa di nuovo o per fare critica, commento, insegnamento, e cos\u00ec via.<\/p>\n\n\n\n Per capire se qualcosa rientra nell’uso equo, si fa un test di bilanciamento, che pesa diversi fattori per decidere se l’uso \u00e8 giusto o se va oltre i limiti. Questo test non \u00e8 fisso; \u00e8 piuttosto flessibile e si adatta a situazioni diverse.<\/p>\n\n\n\n Ad esempio, si guarda a quanto e quale parte dell’opera originale viene usata, se l’uso ha scopi commerciali o educativi, e se l’uso nuovo danneggia il mercato dell’opera originale.<\/p>\n\n\n\n Ecco alcuni esempi di fair use:<\/p>\n\n\n\n Citazioni in libri, notizie e blog:<\/strong> Quotare una piccola porzione di un’opera protetta da copyright in un libro, un reportage o un blog allo scopo di commento o critica \u00e8 generalmente considerato uso lecito<\/p>\n\n\n\n Mash-up e remix<\/strong>: Creare una nuova opera che incorpora elementi di opere protette da copyright esistenti, come un mash-up o remix, pu\u00f2 essere considerato uso lecito, specialmente se la nuova opera \u00e8 trasformativa o fornisce un commento sulle opere originali.<\/p>\n\n\n\n Parodia<\/strong>: La parodia, che coinvolge l’uso di elementi di un’opera protetta da copyright per prendere in giro o commentare su quella stessa opera, \u00e8 spesso considerata uso lecito. <\/p>\n\n\n\n Ad esempio, programmi televisivi come South Park o Saturday Night Live spesso utilizzano la parodia in questo modo.<\/p>\n\n\n\n Video o clip audio in documentari<\/strong>: Utilizzare brevi clip di video o audio protetti da copyright in un documentario allo scopo di critica, commento o per fornire contesto storico pu\u00f2 essere considerato uso lecito<\/p>\n\n\n\n Usi educativi<\/strong>: Utilizzare materiali protetti da copyright per fini didattici pu\u00f2 spesso essere considerato un uso trasformativo e quindi lecito. Ad esempio, un insegnante o uno studente potrebbero copiare alcuni paragrafi da un articolo di giornale per utilizzarli in una lezione[7].<\/p>\n\n\n\n Ricerca<\/strong>: Utilizzare materiale protetto da copyright per scopi di ricerca pu\u00f2 anche rientrare nell’ambito dell’uso lecito. Ad esempio, un ricercatore potrebbe citare da un articolo medico sul cancro alla prostata in un paper di ricerca.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 importante notare che questi sono esempi generali e che se un uso specifico pu\u00f2 essere considerato come uso lecito dipende dalle circostanze specifiche e dai quattro fattori dell’uso lecito: lo scopo e la natura dell’uso, la natura dell’opera protetta da copyright, la quantit\u00e0 e la sostanzialit\u00e0 della parte utilizzata e l’effetto dell’uso sul mercato potenziale o sul valore dell’opera protetta da copyright. <\/p>\n\n\n\n L’uso lecito \u00e8 determinato caso per caso e non ci sono regole fisse.<\/p>\n\n\n\n Ecco i punti fondamentali:<\/p>\n\n\n\n Trasformazione<\/strong>: L’opera protetta dovrebbe essere utilizzata in modo tale da creare qualcosa di nuovo o di diverso da quello originale. Ci\u00f2 potrebbe includere recensioni, parodie, o ricerche accademiche che aggiungono un nuovo significato o messaggio all’opera originale.<\/p>\n\n\n\n Esempi pratici<\/strong>: Un esempio classico di “fair use” \u00e8 la recensione di un film, dove vengono mostrati brevi spezzoni per commentare o criticare l’opera. <\/p>\n\n\n\n Google Books mostra intere pagine di libri, ma in un contesto che permette alle persone di cercare e localizzare libri, non di leggerli interamente online, il che \u00e8 stato giudicato un uso equo.<\/p>\n\n\n\n Generativit\u00e0<\/strong>: Nel caso di tecnologie come ChatGPT, il software non riproduce testi esatti da opere protette, ma genera nuovi contenuti basandosi su modelli appresi durante la sua formazione. <\/p>\n\n\n\n Questo pu\u00f2 essere visto come un processo creativo che produce qualcosa di originale e non una semplice copia.<\/p>\n\n\n\n Il “fair use” non \u00e8 una regola rigida, ma piuttosto una valutazione caso per caso che considera tutti questi fattori insieme. <\/p>\n\n\n\n \u00c8 una parte importante della legge sul diritto d’autore perch\u00e9 permette la libert\u00e0 di espressione e incoraggia la creazione di nuove opere e idee basate su quelle esistenti.<\/p>\n\n\n\n Quando parliamo di ChatGPT e di come “apprende” da testi esistenti, \u00e8 importante capire che non sta memorizzando e riproducendo direttamente questi testi. Invece, trasforma ci\u00f2 che legge in una serie di relazioni e modelli statistici. <\/p>\n\n\n\n Questo processo \u00e8 simile a un allievo che studia molte opere e poi scrive qualcosa di nuovo basato su ci\u00f2 che ha appreso, piuttosto che copiare pezzi di testo da quelle opere.<\/p>\n\n\n\n La “trasformazione” \u00e8 un concetto chiave nel diritto d’autore<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Per essere considerato “fair use”, un’opera derivata non deve essere una copia diretta, ma piuttosto qualcosa di nuovo che \u00e8 stato creato attraverso la trasformazione dell’originale. <\/p>\n\n\n\n Questo processo creativo \u00e8 al centro della difesa del “fair use”.<\/p>\n\n\n\n La capacit\u00e0 di ChatGPT di generare testi originali potrebbe quindi essere vista come un processo creativo piuttosto che una riproduzione diretta del materiale protetto da copyright, il che potrebbe essere un punto a favore nell’argomentazione del “fair use”. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, la questione non \u00e8 ancora del tutto risolta nel diritto e potrebbe richiedere ulteriori chiarimenti giuridici.<\/p>\n\n\n\n Nel panorama legislativo italiano si apre un nuovo capitolo con la proposta di Legge sulla Trasparenza dei Contenuti Generati da Intelligenza Artificiale. Presentata in Parlamento, questa iniziativa legislativa mira a stabilire un confine chiaro tra i contenuti creati dall’uomo e quelli prodotti dalle macchine, una distinzione sempre pi\u00f9 sfumata nell’era dei deepfake e dell’automazione avanzata.<\/p>\n\n\n\n La proposta punta a garantire trasparenza e sicurezza, permettendo agli utenti di riconoscere con facilit\u00e0 la natura dei contenuti che fruiscono quotidianamente. <\/p>\n\n\n\n Il senatore Antonio Nicita ha sottolineato l’importanza di un sistema di identificazione per tutti i contenuti generati da IA, proponendo un quadro normativo che possa regolamentare efficacemente questa nuova realt\u00e0. Ci\u00f2 potrebbe includere l’obbligo per le piattaforme digitali di informare gli utenti sull’uso di algoritmi IA nella generazione e raccomandazione di contenuti.<\/p>\n\n\n\n La proposta definisce i “contenuti generati da intelligenza artificiale” come tutti quei materiali editoriali, inclusi testi, video, immagini e voci, creati o manipolati da tecnologie IA.<\/p>\n\n\n\n Questa proposta di Legge rappresenta un passo significativo verso l’adeguamento del diritto d’autore<\/strong> alle sfide poste dall’intelligenza artificiale. La sua adozione potrebbe non solo proteggere gli utenti ma anche guidare lo sviluppo tecnologico del paese in maniera responsabile e consapevole. <\/p>\n\n\n\n Il disegno di legge n. 917, presentato da Antonio Nicita, \u00e8 stato annunciato nella seduta n. 116 del 24 ottobre 2023 e assegnato per l’esame il 20 novembre 2023. <\/p>\n\n\n\n Il disegno di legge \u00e8 intitolato “Misure sulla trasparenza dei contenuti generati da intelligenza artificiale”.<\/p>\n\n\n\n Il disegno di legge prevede che i soggetti responsabili della pubblicazione e della diffusione dei contenuti generati da intelligenza artificiale siano obbligati ad assicurarne un\u2019immediata riconoscibilit\u00e0 dagli utenti. <\/p>\n\n\n\n Questo significa che i contenuti generati da AI dovrebbero essere facilmente identificabili come tali dagli utenti.<\/p>\n\n\n\n Questo disegno di legge si inserisce in un contesto pi\u00f9 ampio di regolamentazione dell’intelligenza artificiale e del digitale, in attesa dell’approvazione dell’AI Act da parte del Parlamento e del Consiglio europeo.<\/p>\n\n\n\n La proposta legislativa, comunicata alla Presidenza il 19 ottobre 2023, richiede che tutti i contenuti generati da IA siano immediatamente riconoscibili dagli utenti, potenzialmente attraverso un’etichettatura distintiva come “AI Made” o “prodotto da intelligenza artificiale”. <\/p>\n\n\n\n L’Autorit\u00e0 per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM) avr\u00e0 il compito di stabilire le modalit\u00e0 specifiche per l’etichettatura attraverso un regolamento da pubblicarsi entro 60 giorni dall’entrata in vigore della Legge.<\/p>\n\n\n\n La proposta di Legge sulla trasparenza dei contenuti generati dall\u2019intelligenza artificiale ha diversi obiettivi principali, tra cui: <\/p>\n\n\n\n 1. Garantire la trasparenza: La Legge mira a garantire che i sistemi basati sull’IA siano trasparenti, consentendo agli utenti di essere consapevoli dell’origine e dell’elaborazione dei contenuti generati. Ci\u00f2 permetter\u00e0 loro di valutare meglio l’affidabilit\u00e0 e la veridicit\u00e0 delle informazioni ricevute . <\/p>\n\n\n\n 2. Proteggere i diritti d’autore: L’etichettatura dei contenuti generati dall’IA contribuir\u00e0 a proteggere i diritti d’autore dei contenuti originali, prevenendo potenziali violazioni da parte di algoritmi che potrebbero generarne di simili o duplicati . <\/p>\n\n\n\n 3. Garantire la verificabilit\u00e0 e riproducibilit\u00e0: La Legge stabilisce che i risultati prodotti dall’IA devono essere verificabili e riproducibili, e i sistemi devono fornire spiegazioni coerenti riguardo alle decisioni prese o agli output generati . <\/p>\n\n\n\n 4. Proteggere la privacy e prevenire la discriminazione: La Legge impone che venga rispettata la privacy e la sicurezza dei dati utilizzati per addestrare gli algoritmi di intelligenza artificiale, e che vengano adottate misure per prevenire la discriminazione o il pregiudizio derivati da tale utilizzo . Inoltre, la Legge mira a promuovere la responsabilit\u00e0 da parte dei creatori di contenuti e dei soggetti responsabili della loro diffusione, incoraggiando un equilibrio tra l’innovazione tecnologica e la tutela dei diritti dei consumatori e degli autori.<\/p>\n\n\n\n Il primo definisce il concetto di “contenuto generato da IA” includendo testi, video, immagini e voci creati o sintetizzati, in tutto o in parte, da sistemi di IA come algoritmi di apprendimento automatizzato e reti neurali artificiali. <\/p>\n\n\n\n Il secondo Articolo impone chiarezza e responsabilit\u00e0 nella pubblicazione e diffusione di tali contenuti, richiedendo etichette e avvisi visibili che ne indichino la natura IA sia all’inizio che alla fine del contenuto.<\/p>\n\n\n\n L’Articolo 3 affronta il monitoraggio e le sanzioni, attribuendo all’AGCOM il compito di sorvegliare l’applicazione della Legge e definire un regime sanzionatorio proporzionato alla gravit\u00e0 delle violazioni.<\/p>\n\n\n\n Questa proposta rappresenta un tentativo importante di adattare il quadro normativo italiano alle sfide poste dall’avvento delle tecnologie generative. <\/p>\n\n\n\n Se approvata, la Legge potrebbe diventare un modello per altri paesi che cercano di bilanciare innovazione tecnologica e protezione dei consumatori. Con l’attenzione sempre crescente sui deepfake e sulle implicazioni etiche dell’IA, la trasparenza diventa un principio chiave per preservare la fiducia nell’ecosistema digitale.<\/p>\n\n\n\n La mossa del Senato italiano segna un momento significativo nella storia legislativa del paese, mostrando una volont\u00e0 di guidare con consapevolezza l’integrazione dell’intelligenza artificiale nella societ\u00e0. Il dibattito che ne seguir\u00e0 sar\u00e0 cruciale non solo per il futuro del diritto d’autore ma anche per il modo in cui percepiamo e interagiamo con la tecnologia nel nostro quotidiano.<\/p>\n\n\n\n I promotori della legge sostengono che, nell’era dell’IA generativa, \u00e8 fondamentale che i contenuti siano correttamente etichettati, permettendo ai consumatori di distinguere tra quelli prodotti da esseri umani e quelli generati da macchine. Questo non \u00e8 solo cruciale per prevenire la manipolazione delle informazioni, ma anche per salvaguardare i diritti d’autore, evitando che gli algoritmi creino contenuti che possano essere confusi con quelli originali.<\/p>\n\n\n\n L’etichettatura proposta, che potrebbe assumere la forma di una “label” o di un “watermark”, \u00e8 intesa a fornire agli utenti una maggiore consapevolezza riguardo alla provenienza dei contenuti e alla metodologia impiegata nella loro creazione. <\/p>\n\n\n\n Questo passaggio \u00e8 vitale per valutare l’affidabilit\u00e0 e l’autenticit\u00e0 delle informazioni ricevute e per proteggere i diritti degli autori originali.<\/p>\n\n\n\n Il senatore Nicita enfatizza l’importanza della trasparenza e del riconoscimento immediato dell’origine non umana dei contenuti generati dall’IA. <\/p>\n\n\n\n La legge proposta richiede che i risultati prodotti dall’intelligenza artificiale siano non solo verificabili e riproducibili, ma anche comprensibili, in modo che le decisioni o gli output generati siano spiegabili e valutabili nel loro processo decisionale.<\/p>\n\n\n\nIl precedente<\/h3>\n\n\n\n
La causa da parte della Authors Guild<\/h4>\n\n\n\n
La lettera di Margaret Atwood<\/h4>\n\n\n\n
Lo sciopero della Writers Guild of America (WGA)<\/h3>\n\n\n\n
\n
La prima volta <\/h3>\n\n\n\n
La legge sul copyright negli Stati Uniti<\/h3>\n\n\n\n
La legge copre diversi aspetti del copyright, tra cui:
<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 importante notare che la violazione del copyright pu\u00f2 comportare sanzioni sia civili che penali, tra cui multe e imprigionamento. <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nIl Futuro del Diritto d’Autore nell’Era dell’Intelligenza Artificiale<\/h3>\n\n\n\n
La contesa<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\nIl Caso dei Grandi Dataset<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\nChatGPT e la Sfida Psicologica alla Creativit\u00e0 Uman<\/strong>a <\/h3>\n\n\n\n
il concetto di Fair Use<\/h3>\n\n\n\n
Il fronte Italiano <\/h3>\n\n\n\n
il Senato italiano esamina la trasparenza dell’IA<\/h3>\n\n\n\n
La proposta si articola in tre Articoli fondamentali.<\/h4>\n\n\n\n
i tre articoli <\/h3>\n\n\n\n
Una nuova frontiera legislativa<\/h3>\n\n\n\n
La difesa di AI<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/presentazione-2.jpg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"