Introduzione<\/h3>\n\n\n\n
La sentenza n. 30469 del 2 novembre 2023 emessa dalla Sezione Lavoro della Corte di Cassazione offre una panoramica significativa sulle dinamiche di valutazione dei licenziamenti<\/strong> disciplinari e sulle prove necessarie per giustificarli. <\/p>\n\n\n\n La lavoratrice aveva un contratto part-time presso la societ\u00e0 (OMISSIS) srl. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, \u00e8 stata licenziata<\/strong> a causa di un comportamento scorretto nei confronti di una cliente. <\/p>\n\n\n\n Il suo rapporto di lavoro subordinato part-time con (OMISSIS) srl \u00e8 durato fino al 19\/01\/2017, quando \u00e8 stata licenziata<\/strong> per ragioni disciplinari. Questo \u00e8 stato basato sulla contestazione disciplinare secondo cui si era rivolta in modo scortese, alzando la voce e in presenza di altri clienti, a una cliente che era entrata nel negozio dopo l’orario di chiusura, nonostante le segnalazioni della (OMISSIS) e di altri dipendenti riguardo alla chiusura del punto vendita.<\/p>\n\n\n\n Il Tribunale di Pescara ha dichiarato il licenziamento<\/strong> illegittimo e ha ordinato la reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro. <\/p>\n\n\n\n La Corte d’Appello ha emesso una sentenza parziale in risposta all’appello presentato dalla societ\u00e0. La Corte ha confermato che il licenziamento<\/strong> \u00e8 stato illegittimo. <\/p>\n\n\n\n a) trova applicazione la c.d. tutela reintegratoria attenuata prevista dal\u00a0Decreto Legislativo n. 23 del 2015, articolo 3, comma 2\u00a0(visto che la lavoratrice e’ stata assunta in data 07\/04\/2015) – JOBS ACT per insussistenza del fatto materiale contestato; <\/p>\n\n\n\n b) Secondo la giurisprudenza (Cass. n. 20540\/2015; Cass. n. 18418\/2016; Cass. n. 13383\/2017), \u00e8 stato stabilito che non \u00e8 sufficiente che un comportamento si verifichi effettivamente, ma \u00e8 necessario che assuma un carattere illecito. Si sottolinea che non \u00e8 sufficiente la mera esistenza del comportamento, ma \u00e8 necessario che questo sia considerato illecito. <\/p>\n\n\n\n Non basta solo che un evento storico si verifichi, ma \u00e8 necessario che abbia un carattere illecito. In questo modo si evita che i licenziamenti<\/strong> basati su pretesti siano esclusi dalla protezione legale, che, sebbene attenuata, deve essere applicata ogni volta che l’evento si verifica effettivamente, anche se non \u00e8 illecito.<\/p>\n\n\n\n c) si e’ inteso evitare che licenziamenti<\/strong> con motivazioni pretestuose potessero essere esclusi dalla tutela reale, sia pure attenuata, che dunque trova applicazione al fatto materiale sussistente, ma privo del carattere di illiceita’;<\/p>\n\n\n\n d) Nel caso in esame, la condotta della lavoratrice \u00e8 stata valutata dalla Corte. Nonostante sia stata accertata nella sua materialit\u00e0, non \u00e8 stata considerata illecita. Ci\u00f2 \u00e8 dovuto al fatto che, secondo quanto emerso dall’istruttoria, non \u00e8 stato dimostrato che la lavoratrice si sia comportata in modo ingiustificatamente scortese o offensivo nei confronti della cliente.<\/p>\n\n\n\n e) anche a voler ipotizzare che la lavoratrice abbia ecceduto nei modi e nelle parole utilizzate, non puo’ non tenersi conto della circostanza che trattasi dell’unico episodio in circa due anni di rapporto di lavoro, quindi isolata e verosimilmente destinata a non ripetersi qualora punita con congrua sanzione conservativa, poiche’ risulta non provata la violazione degli obblighi ex articolo 220 ccnl che presenti il carattere di gravita’ richiesto dall’articolo 225, comma 4, terzo alinea, ccnl terziario;<\/p>\n\n\n\n f) e’ pur sempre il datore di lavoro a dover dimostrare la sussistenza del fatto contestato, giuridicamente qualificato in termini di illecito, sicche’ in difetto di tale prova il fatto e’ da ritenersi insussistente;<\/p>\n\n\n\n La Corte di Cassazione ritiene che i giudici dell’appello abbiano correttamente applicato i principi di diritto stabiliti dalla legge Fornero, in particolare riguardo alla modifica dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. <\/p>\n\n\n\n Questi principi sono anche applicabili all’articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 23\/2015, il quale stabilisce che la protezione reintegrativa attenuata si applica non solo quando il fatto non \u00e8 dimostrato nella sua materialit\u00e0, ma anche quando il fatto, pur essendo materialmente esistente, manca della caratteristica di illiceit\u00e0, offensivit\u00e0 o antigiuridicit\u00e0 necessaria per renderne rilevante la disciplina.<\/p>\n\n\n\n Con riguardo alla prima e principale motivazione, la Corte territoriale – con apprezzamento delle risultanze istruttorie insindacabile in sede di legittimita’, laddove come nella specie adeguatamente motivato – ha affermato che la condotta della (OMISSIS) “pur esistente nella sua materialita’, non presenta profili di illiceita’, atteso che, come e’ emerso dall’istruttoria, non e’ dimostrato che la lavoratrice si sia rivolta alla cliente… con modalita’ ingiustificatamente scortesi e gratuitamente offensive” (cfr. sentenza impugnata, p. 7, penult. cpv.).<\/p>\n\n\n\n Dunque i giudici d’appello hanno fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati da questa Corte in relazione alla novella apportata dalla\u00a0L. n. 92 del 2012<\/a>\u00a0alla\u00a0L. n. 300 del 1970, articolo 18 applicabili tout court anche al Decreto Legislativo n. 23 del 2015, articolo 3, comma 2<\/a>, secondo cui <\/p>\n\n\n\n la tutela reintegratoria c.d. attenuata trova applicazione non solo nel caso in cui il fatto non sia dimostrato nella sua materialita’, ma altresi’ nel caso in cui il fatto, pur sussistente nella sua materialita’, sia privo di quella connotazione di illiceita’, offensivita’ o antigiuridicita’ tale e necessaria da renderne apprezzabile la rilevanza disciplinare (in termini Cass. n. 12174\/2019).<\/em><\/p>\n\n\n\n La sentenza n. 30469\/2023 si inserisce nel solco della giurisprudenza che richiede un’attenta valutazione delle prove e un’analisi scrupolosa della condotta del lavoratore prima di procedere con un licenziamento<\/strong> disciplinare. La decisione ribadisce l’importanza dei principi di giuridicit\u00e0 e proporzionalit\u00e0, nonch\u00e9 il rispetto dell’onere probatorio a carico del datore di lavoro.<\/p>\n\n\n\n Questa sentenza si pone come punto di riferimento essenziale per datori di lavoro e lavoratori, delineando con chiarezza i confini entro i quali si muove la disciplina dei licenziamenti<\/strong> per giusta causa o giustificato motivo soggettivo nel contesto normativo attuale.<\/p>\n\n\n\n La tutela reintegratoria si applica:<\/p>\n\n\n\n Il giudice, annullando il licenziamento, ordina la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e condanna il datore di lavoro al pagamento del risarcimento del danno oltrech\u00e9 al versamento dei contributi previdenziali per tutto il periodo fino alla reintegrazione effettiva. Il principio La tutela reintegratoria c.d. attenuata trova applicazione non solo nel caso in cui il fatto non sia dimostrato nella sua materialit\u00e0, ma altres\u00ec nel caso in cui il fatto, pur sussistente nella sua materialit\u00e0, sia privo di quella connotazione di illiceit\u00e0, offensivit\u00e0 o antigiuridicit\u00e0 tale e necessaria da renderne apprezzabile la rilevanza disciplinare. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4355,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[250,251,248,77,249],"class_list":["post-4354","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-il-caffe-del-mattino","tag-contestazione","tag-disciplinare","tag-lavoro","tag-licenziamento","tag-tutela-reintegratoria-attenutata"],"yoast_head":"\nI fatti di causa<\/h3>\n\n\n\n
La sentenza di primo grado <\/h3>\n\n\n\n
La sentenza d’Appello<\/h3>\n\n\n\n
Il giudizio avanti la Corte di Cassazione<\/h3>\n\n\n\n
Conclusioni<\/h3>\n\n\n\n
\n
Il risarcimento, in questo caso, corrisponde ad una indennit\u00e0 risarcitoria commisurata all\u2019ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello dell\u2019effettiva reintegrazione, dedotto sia ci\u00f2 che il lavoratore ha effettivamente percepito per lo svolgimento di altre attivit\u00e0 lavorative, sia ci\u00f2 che lo stesso avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova occupazione.
Il legislatore fissa inoltre un limite massimo per il risarcimento, che non pu\u00f2 in ogni caso superare un importo pari a dodici mensilit\u00e0 della retribuzione globale di fatto.
Anche in tal caso, il lavoratore pu\u00f2 optare per l\u2019indennit\u00e0 sostitutiva della reintegra.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/avv.-bozzo-1-1024x576.jpg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"