La chiusura da sola non \u00e8 una giustificazione sufficiente per il licenziamento<\/strong>, poich\u00e9 l’attivit\u00e0 non era l’unico obiettivo dell’azienda, dato che c’erano altri punti vendita in cui la lavoratrice avrebbe potuto essere impiegata. <\/p>\n\n\n\n Pertanto, non esiste una connessione diretta tra il motivo addotto e il recesso comunicato. <\/p>\n\n\n\n La chiusura del punto vendita non ha automaticamente reso il lavoro della dipendente inutile al punto da giustificare la soppressione del suo posto.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 importante notare che altri colleghi con mansioni equivalenti sono stati ricollocati con successo presso altre sedi o assegnati ad altri supermercati del gruppo.<\/p>\n\n\n\n Di conseguenza, in caso di manifesta mancanza di una base valida per il licenziamento<\/strong> per giustificato motivo oggettivo, si applica la reintegrazione nel posto di lavoro e un’indennit\u00e0 risarcitoria, anche se limitata a un massimo di dodici mensilit\u00e0, come previsto dall’articolo 18, comma quarto dello Statuto dei Lavoratori.<\/p>\n\n\n\n L’obbligo dell’azienda di valutare la possibilit\u00e0 di trasferire il lavoratore in un altro punto vendita prima di procedere con il licenziamento<\/strong> rappresenta un importante riconoscimento dei diritti dei lavoratori. Questa decisione rafforza il principio che il licenziamento<\/strong> dovrebbe essere l’ultima opzione considerata dall’azienda, dopo aver esplorato tutte le possibili alternative.<\/p>\n\n\n\n In materia di lavoro, \u00e8 illegittimo il licenziamento<\/strong> per giustificato motivo oggettivo, fondato su esigenze di risparmio, se non viene indicato perch\u00e9 la scelta cade su uno specifico dipendente. L’impresa, infatti, deve prendere in considerazione anche altre posizioni che hanno ruoli comparabili.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 illegittimo il licenziamento<\/strong> per giustificato motivo oggettivo, fondato su esigenze di risparmio, se non viene indicato perch\u00e9 la scelta cade su uno specifico dipendente. <\/p>\n\n\n\n L’impresa, infatti, deve prendere in considerazione anche altre posizioni che hanno ruoli comparabili. Lo ha ricordato la Cassazione che ha accolto il ricorso del dipendente di una fondazione. <\/p>\n\n\n\n La corte d’appello aveva confermato la decisione del tribunale che aveva respinto l’impugnazione proposta contro il licenziamento<\/strong> per giustificato motivo oggettivo. La Suprema Corte ha accolto la domanda, rilevando che la decisione di secondo grado ha stabilito che il licenziamento<\/strong> del lavoratore era necessario per raggiungere risparmi nel settore lavorativo, dopo aver accertato il passivo di bilancio.<\/p>\n\n\n\n Tale affermazione tuttavia si rivela tautologica e ingiustificata posto che non si comprende da quali elementi di giudizio la corte d’appello abbia ricavato che le esigenze di contrazione dei costi dovessero limitarsi a un determinato settore lavorativo piuttosto che a un altro. <\/p>\n\n\n\n Non risulta perci\u00f2 correttamente accertato che i costi da ridurre dovessero essere necessariamente quelli di una categoria e riguardare quindi la posizione di lavoro rivestita dal ricorrente. <\/p>\n\n\n\n La corte d’appello, inoltre, ha rigettato le osservazioni del lavoratore concernenti la mancata soppressione di altro e pi\u00f9 costoso posto di lavoro perch\u00e9 si sarebbe trattato di scelte datoriali insindacabili. <\/p>\n\n\n\n Se \u00e8 stata ipotizzata una generale necessit\u00e0 di contenimento dei costi, \u00e8 necessario approfondire le ragioni per cui la scelta \u00e8 caduta su quel determinato lavoratore e prendere in considerazione altre posizioni di lavoro, soprattutto se si trattava di ruoli comparabili.<\/p>\n\n\n\n In sostanza, quando un datore di lavoro decide di licenziare un dipendente per ragioni legate alla riduzione dei costi, questa decisione deve essere basata su motivi reali e concreti. Ci\u00f2 significa che deve essere dimostrato che la soppressione del posto di lavoro \u00e8 una conseguenza necessaria della strategia di riduzione dei costi.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, questa valutazione non deve interferire in modo improprio con la libert\u00e0 del datore di lavoro di prendere decisioni riguardo alla gestione dell’azienda. Se la motivazione economica fornita per il licenziamento<\/strong> non \u00e8 valida o reale, ci\u00f2 pu\u00f2 influire sulla legalit\u00e0 del licenziamento<\/strong> stesso.<\/p>\n\n\n\n Licenziamento: L’obbligo di rep\u00eachage basato sulle capacit\u00e0 individuali L’Ordinanza n. 31561\/2023 della Corte di Cassazione ha affrontato una questione delicata e di notevole rilevanza nel panorama giuridico-lavorativo italiano, ovvero l’obbligo di rep\u00eachage. Nel caso specifico trattato dall’Ordinanza, una cassiera di un bar \u00e8 stata licenziata a seguito della chiusura temporanea dell’attivit\u00e0 per un incendio. Successivamente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4252,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[176,77,242],"class_list":["post-4251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-il-caffe-del-mattino","tag-licenziamento-per-giustificato-motivo-oggettivo","tag-licenziamento","tag-obbligo-di-repechage"],"yoast_head":"\nnon si pu\u00f2 licenziare per ragioni di risparmio senza indicare perch\u00e8 la scelta cade su quel dipendente
<\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La controversia \u00e8 cos\u00ec giunta in Cassazione dove il lavoratore ha contestato la decisione deducendo l’inesistenza del nesso di causalit\u00e0 tra esigenza produttiva e organizzativa. <\/p>\n\n\n\n![\"Questa](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/avv.-bozzo-1024x576.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nPost Format Layout<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"