Il Garante ha spiegato che le diverse funzionalit\u00e0 sul web , quali il motore di ricerca sul web, la posta elettronica, le mappe online, i servizi di social network, i servizi di gestione di pagamenti online, i negozi virtuali per l’acquisto di applicazioni, la musica, i film, i libri e le riviste, vengono offerti gratuitamente agli utenti finali, poich\u00e9 le societ\u00e0 che forniscono tali servizi spesso basano il loro modello di business sugli introiti derivanti dalla pubblicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che guida la strategia aziendale di Facebook, Google e altri attori dell’economia digitale \u00e8 in parte uno scambio che non coinvolge denaro: vengono raccolti i dati personali dei consumatori in cambio della fornitura di servizi digitali. I consumatori non solo rinunciano ai loro dati (che a volte odiano), ma ottengono anche dei servizi che generalmente apprezzano. <\/p>\n\n\n\n
Che cosa \u00e8 successo? Una svolta senza precedenti<\/h3>\n\n\n\n
La nuova policy di Meta propone un abbonamento per continuare a stare sui suoi social senza essere profilati. <\/p>\n\n\n\n
Meta ha dato agli utenti la possibilit\u00e0 di scegliere tra due opzioni: sottoscrivere un abbonamento mensile di 12,99 euro per evitare la pubblicit\u00e0 o continuare a utilizzare il social network con le stesse condizioni, previo consenso al marketing comportamentale.<\/p>\n\n\n\n Se verr\u00e0 avallata dalle autorit\u00e0, saremo di fronte ad uno scenario inedito in cui verr\u00e0 esplicitato quello che gi\u00e0 era una situazione di fatto: i dati personali diventeranno un metodo di pagamento alternativo al denaro<\/p>\n\n\n\n In Europa, il settore della tecnologia pubblicitaria sta attraversando un cambiamento significativo. <\/p>\n\n\n\n Meta si sta adattando alle esigenze dei Digital Service Act e ha introdotto in Europa una versione a pagamento di Facebook e Instagram senza pubblicit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Meta Platforms ha annunciato che offrir\u00e0 agli utenti in Europa un piano di abbonamento per utilizzare Facebook e Instagram senza pubblicit\u00e0, in conformit\u00e0 con le normative dell’Unione Europea. I piani di abbonamento mensile avranno un costo di 9,99 euro per gli utenti web, mentre gli utenti iOS e Android dovranno pagare 12,99 euro al mese.<\/p>\n\n\n\n \u201cCrediamo in un internet supportato dagli annunci, che dia alle persone l\u2019accesso a prodotti e servizi personalizzati indipendentemente dal loro status economico. Inoltre, questo modello permette alle piccole imprese di raggiungere potenziali clienti, far crescere il proprio business e creare nuovi mercati, favorendo la crescita dell\u2019economia europea. Come altre aziende, anche noi continueremo a sostenere la necessit\u00e0 di un internet ad-supported, anche con la nostra nuova offerta di abbonamento nell\u2019UE, nel SEE e in Svizzera. <\/em>Ma rispettiamo lo spirito e lo scopo di queste normative europee in evoluzione e ci impegniamo a rispettarle\u201d<\/em><\/strong>, si legge nella nota ufficiale di Meta. <\/p>\n\n\n\n Per coloro che scelgono di non abbonarsi, non ci saranno cambiamenti e potranno continuare ad utilizzare Facebook e Instagram con le pubblicit\u00e0 come sempre. Inoltre, avranno la possibilit\u00e0 di gestire gli annunci tramite le Preferenze annunci per controllare quali pubblicit\u00e0 vengono visualizzate sulle piattaforme. <\/p>\n\n\n\n Anche per un utente con un solo account su Facebook o Instagram, \u00e8 possibile proteggere la propria privacy dal tracciamento e dalla profilazione di Meta. <\/p>\n\n\n\n Per fare ci\u00f2, \u00e8 necessario pagare un costo annuale di circa 120 euro per l’utilizzo su web o poco pi\u00f9 di 155 euro per l’utilizzo su dispositivi mobili.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa protezione dei nostri dati ora si paga\u00bb; \u00abla privacy \u00e8 diventata un lusso\u00bb; \u00ab10 dollari \u00e8 il costo per l\u2019intimit\u00e0 e la libert\u00e0\u00bb; \u00abil rispetto dei diritti non riguarda pi\u00f9 i potenti, ma solo i poveri\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Commenti simili, apparsi di recente su Internet, dimostrano come la decisione radicale di Meta di offrire solo due opzioni per l’accesso alle piattaforme – pagare e non essere profilato, oppure non pagare e essere profilato per ricevere pubblicit\u00e0 personalizzata – abbia generato controversie non solo in Europa, ma in tutto il mondo.<\/p>\n\n\n\n Le ragioni principali dietro questo cambiamento sono la necessit\u00e0 di Meta di conformarsi alle normative europee che mirano a limitare la capacit\u00e0 delle aziende di utilizzare i dati personali per la pubblicit\u00e0 personalizzata. \u00c8 probabile che altre aziende tecnologiche seguiranno l’esempio di Meta nei prossimi mesi, quando l’UE sposter\u00e0 la propria attenzione su di loro.<\/p>\n\n\n\n Il consenso al marketing comportamentale, di fatto, \u00e8 il corrispettivo per il servizio e per questa ragione veniva inteso come parte del contratto tra Meta e utente.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, questo metodo \u00e8 stato considerato non conforme al GDPR in quanto assumeva implicitamente un consenso per le attivit\u00e0 di marketing, che invece devono essere espresse, esplicite e informate.<\/p>\n\n\n\n Il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) ha emesso una decisione urgente e vincolante che proibisce a Meta di trattare i dati per la pubblicit\u00e0 comportamentale. <\/p>\n\n\n\n Nel dicembre 2022, l’European Data Protection Board (EDPB) ha emesso delle decisioni vincolanti che hanno chiarito che il contratto utilizzato da Meta non \u00e8 considerato una base giuridica adeguata per il trattamento dei dati personali nell’ambito della pubblicit\u00e0 comportamentale. <\/p>\n\n\n\n Questa decisione rappresenta un importante cambiamento nell’approccio dell’adtech alla privacy e al consenso per la pubblicit\u00e0 personalizzata. <\/p>\n\n\n\n La decisione dell’EDPB riguarda gli utenti di Facebook e Instagram di Meta negli Stati membri dell’UE e nei paesi dello Spazio economico europeo. <\/p>\n\n\n\n Il divieto deriva da una richiesta dell’autorit\u00e0 norvegese per la protezione dei dati, Datatilsynet, di estendere un divieto provvisorio precedentemente emesso in Norvegia a tutta Europa.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La Commissione irlandese per la protezione dei dati, principale autorit\u00e0 di controllo di Meta nell’UE, ha notificato a Meta la decisione vincolante dell’EDPB il 31 ottobre.<\/p>\n\n\n\n Meta \u00e8 stata multata per 390 milioni di euro all’inizio di quest’anno dal Garante irlandese per la privacy. La multa \u00e8 stata imposta perch\u00e9 Meta non pu\u00f2 utilizzare il cosiddetto “contratto” come base legale per inviare agli utenti annunci pubblicitari basati sulla loro attivit\u00e0 online.<\/p>\n\n\n\n Prima della pubblicazione della decisione dell’EDPB, Meta ha annunciato il lancio di un nuovo modello di abbonamento per i servizi Facebook e Instagram nell’Unione Europea. Questo nuovo modello di abbonamento \u00e8 stato ideato da Meta come una strategia per adeguarsi alle normative sulla privacy e mantenere un modello di business conforme alla pubblicit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Questo modello, a parere di Meta, permetter\u00e0 agli utenti di usufruire dei servizi senza pubblicit\u00e0, in conformit\u00e0 al Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati dell’UE (GDPR). Meta ha proposto un piano che offrir\u00e0 agli utenti dell’UE la possibilit\u00e0 di scegliere di rinunciare alla pubblicit\u00e0, culminando in un modello di abbonamento completamente privo di annunci pubblicitari.<\/p>\n\n\n\n La conformit\u00e0 del nuovo modello di abbonamento si basa su una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea riguardante la validit\u00e0 dell’affidamento di Meta sui contratti di utilizzo per l’elaborazione dei dati. <\/p>\n\n\n\n La Corte di giustizia dell’Unione europea ha emesso una sentenza che impone restrizioni alle aziende Big Tech riguardo alla raccolta e all’utilizzo dei dati degli utenti per scopi di microtargeting. <\/p>\n\n\n\n Secondo la sentenza, le aziende Big Tech non possono raccogliere dati sull’attivit\u00e0 online degli utenti senza il loro consenso esplicito n\u00e9 utilizzare tali dati per fini di microtargeting basati sul proprio “legittimo interesse”. <\/p>\n\n\n\n Questa decisione \u00e8 stata presa al fine di tutelare maggiormente la privacy degli utenti e garantire un controllo pi\u00f9 rigoroso sulla gestione dei loro dati personali.<\/p>\n\n\n\n Secondo tale decisione, tuttavia, sarebbe consentito addebitare una “tariffa adeguata” per un servizio alternativo equivalente, nel caso in cui sia necessario, senza tracciabilit\u00e0 e profilazione. <\/p>\n\n\n\n Secondo Meta, quindi, la sentenza potrebbe offrire agli utenti \u201cse necessario dietro un compenso adeguato\u201d<\/em> un\u2019alternativa per accedere alle sue piattaforme senza raccogliere i loro dati per la pubblicit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n In verit\u00e0 la sentenza \u00e8 un testo di quasi 20.000 parole<\/strong>. All\u2019interno di questo testo, c\u2019\u00e8 una postilla di meno di 10 parole<\/strong>. Questo richiamo, infatti, sembra essere solo un’osservazione incidentale che dovrebbe essere valutata tenendo conto dell’intera esposizione e delle norme di diritto pertinenti. <\/p>\n\n\n\n La sentenza, infatti, ha stabilito che gli approcci di Meta per avere una “base giuridica” per il trattamento dei dati personali ai sensi dell’articolo 6 del GDPR sono illegali. <\/p>\n\n\n\n Come detto, tuttavia, nel paragrafo 150 si afferma che pu\u00f2 essere prevista un’alternativa agli annunci, eventualmente a pagamento. Ecco che Meta, oggi, sta utilizzando queste poche parole della sentenza come base per introdurre una nuova tassa per gli utenti che non desiderano acconsentire all’utilizzo dei propri dati personali.<\/p>\n\n\n\n Secondo l’attivista per la privacy Max Schrems, <\/p>\n\n\n\n “La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che l’alternativa alla pubblicit\u00e0 deve essere ‘necessaria’ e la tariffa deve essere ‘adeguata’. Non credo che un costo di 160 euro all’anno sia ci\u00f2 che avevano in mente. Questa affermazione costituisce anche un “obiter dictum”, un elemento non vincolante che va oltre il caso principale sottoposto alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Per Meta, questa non rappresenta una giurisprudenza stabile e noi combatteremo chiaramente contro un approccio simile.”<\/em><\/p>\n\n\n\n I diritti fondamentali non dovrebbero essere messi in vendita. Si chiede se in futuro dovremo pagare anche per il diritto di voto o per la libert\u00e0 di parola, poich\u00e9 ci\u00f2 significherebbe che solo le persone ricche potrebbero godere di tali diritti. Questo \u00e8 particolarmente problematico in un momento in cui molte persone lottano per arrivare a fine mese. <\/p>\n\n\n\n L’introduzione di questa idea nel contesto del diritto alla protezione dei dati rappresenta un cambiamento significativo e noi, come NOYP, ci opporremo a questa proposta in tutti i tribunali.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 ancora chiaro se il piano soddisfer\u00e0 le autorit\u00e0 di vigilanza irlandesi e di altri paesi, cos\u00ec come la Commissione. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, le autorit\u00e0 per la protezione dei dati hanno gi\u00e0 raggiunto un ampio consenso per consentire agli editori di richiedere agli utenti di pagare abbonamenti o di accettare di fornire i propri dati affinch\u00e9 gli annunci pubblicitari possano visualizzare i loro contenuti.<\/p>\n\n\n\n Pertanto, la lotta legale contro il tracciamento e la profilazione continua degli utenti da parte di Meta dipender\u00e0 da ci\u00f2 che \u00e8 considerato necessario e appropriato in questo contesto.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La Norvegia non riconosce l’iniziativa di abbonamento di Meta come conforme al GDPR. <\/p>\n\n\n\n Secondo Tobias Judin, responsabile internazionale di Datatilsynet, ci sono preoccupazioni significative riguardo al meccanismo proposto da Meta per ottenere il consenso degli utenti. Judin di Datatilsynet ha affermato che valutare caso per caso se “pagare o ok” sia accettabile, e in questo specifico caso, non lo \u00e8. <\/p>\n\n\n\n Datatilsynet ritiene che la validit\u00e0 del consenso basato su “pagare o ok” debba essere valutata caso per caso. Tuttavia, a causa dello squilibrio di potere tra Meta e i suoi utenti, si dubita che i consensi siano ‘liberamente prestati’ come richiesto dal GDPR.<\/p>\n\n\n\n La principale preoccupazione della CGUE, come evidenziato nella sentenza del Bundeskartellamt, riguarda lo squilibrio di potere tra Meta e i suoi utenti. Pertanto, \u00e8 dubbia la possibilit\u00e0 che i presunti consensi saranno ‘liberamente prestati’ come richiesto dal GDPR.<\/p>\n\n\n\n Il modello proposto da Meta solleva questioni giuridiche significative, poich\u00e9 potrebbe non essere compatibile con l’attuale sistema dei diritti e la normativa sul trattamento dei dati personali.<\/p>\n\n\n\n Il DPC irlandese sta attualmente valutando il nuovo approccio al consenso di Meta. Greet Gysen, responsabile dell’informazione e della comunicazione dell’EDPB, ha dichiarato che \u00e8 troppo presto per l’EDPB per giudicare la conformit\u00e0 del nuovo approccio. La valutazione avverr\u00e0 in stretta collaborazione con le autorit\u00e0 di vigilanza interessate.<\/p>\n\n\n\n Una nota storica: l’idea di un modello basato su una tariffa mensile per evitare la pubblicit\u00e0 non \u00e8 del tutto nuova e non pu\u00f2 essere attribuita esclusivamente ai giganti dell’online. <\/p>\n\n\n\n L’adozione in Italia avvenne intorno alla met\u00e0 dell’anno 2022. Numerose testate giornalistiche, appartenenti a diversi gruppi editoriali, decisero contemporaneamente di adottare questa strategia. Da allora, questa nuova forma di comunicazione si \u00e8 dimostrata un successo, senza conseguenze negative. Infatti, il giornale austriaco Der Standard \u00e8 stato il primo a introdurre questa opzione, offrendo agli utenti la possibilit\u00e0 di scegliere tra acconsentire al trattamento dei dati personali per la pubblicit\u00e0 o pagare un abbonamento di 8,90 euro al mese.<\/p>\n\n\n\n L\u2019idea \u00e8 stata poi ripresa da Repubblica e altre testate del gruppo GEDI, seguiti da altri editori di quotidiani e riviste. <\/p>\n\n\n\n Sembra che le autorit\u00e0 preposte alla protezione della privacy (prima in Austria, poi in Germania e ora anche in Francia) abbiano visto in questo approccio un\u2019opzione per sostenere i siti web giornalistici<\/strong> che stavano soffrendo per la perdita di introiti pubblicitari a favore delle grandi piattaforme Web. <\/p>\n\n\n\n Sia nel modello Meta che nel metodo paywall, l’obiettivo \u00e8 lo stesso: pagare per evitare di essere profilati a fini di marketing. <\/p>\n\n\n\n Oltre ad essere tenuta a rispettare il GDPR, che stabilisce i requisiti necessari affinch\u00e9 il consenso sia legale (come ad esempio la specificit\u00e0, l’informativa e la libert\u00e0 di prestazione del consenso), Meta \u00e8 ora soggetta anche al pan-EU Digital Services Act (DSA). <\/p>\n\n\n\n Questo atto stabilisce condizioni anche per le piattaforme pi\u00f9 grandi riguardo al tracciamento e al profilazione delle persone per scopi pubblicitari. <\/p>\n\n\n\n La Commissione europea \u00e8 responsabile della supervisione della conformit\u00e0 DSA delle grandi piattaforme online.<\/p>\n\n\n\n La legislazione europea richiede oggi alle societ\u00e0 come Meta, TikTok e X di consentire agli utenti di negare il permesso per l’utilizzo dei propri dati per la personalizzazione delle pubblicit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Anche X ha adottato la stessa strategia con il piano Premium+ che permette agli utenti di non visualizzare pi\u00f9 le pubblicit\u00e0 nel feed al costo di 16 euro al mese.<\/p>\n\n\n\n Meta ha precisato che l’abbonamento sar\u00e0 disponibile esclusivamente per gli utenti maggiorenni e che le informazioni dei paganti non saranno utilizzate per scopi pubblicitari. Tuttavia, sorge il dubbio su come l’azienda rispetter\u00e0 i requisiti del DSA (Digital Services Act) e del DMA (Digital Markets Act) per evitare l’elaborazione dei dati dei minori per il targeting degli annunci.<\/p>\n\n\n\n Ricordiamo che Meta \u00e8 stata designata come “gatekeeper<\/strong>” secondo il regolamento gemello del DSA, noto come Digital Markets Act (DMA). Questo regolamento impone anche limiti sull’uso dei dati personali delle persone per la pubblicit\u00e0. La Commissione \u00e8 l’ente responsabile dell’applicazione del DMA<\/p>\n\n\n\n Ricordiamo che all’inizio dell’anno in Australia e Nuova Zelanda, Meta ha introdotto Meta Verified, un’iniziativa volta a migliorare la sicurezza e garantire l’autenticit\u00e0 degli account. Questa iniziativa prevedeva il pagamento di una tariffa mensile di 19,99 dollari per gli utenti desktop e 24,99 dollari per gli utenti iOS o Android. <\/p>\n\n\n\n Alcuni hanno interpretato questa tariffa come un possibile test per un progetto globale. Inoltre, il servizio subscription no ads potrebbe essere un ulteriore indizio di questa direzione, a condizione che sia compatibile con il GDPR e la Corte di Giustizia Europea<\/p>\n\n\n\n Dal 1\u00b0 gennaio 2022, sono entrate in vigore nuove norme importanti aggiunte al Codice del Consumo dal decreto legislativo 173\/2021. Queste norme implementano la direttiva 2019\/770\/UE e introducono importanti cambiamenti nel rapporto tra protezione dei consumatori e protezione dei dati personali.<\/p>\n\n\n\n Il decreto legislativo aggiunge una serie di nuovi articoli (dal 135-octies al 135-vicies ter) al codice del consumo (dlgs n. 206 del 2005). Questi nuovi articoli recepiscono la direttiva europea e regolamentano l’attivit\u00e0 comune che avviene quotidianamente su Internet: lo scambio di beni digitali in cambio di dati personali.<\/p>\n\n\n\n Quello che pi\u00f9 spicca nella manovra, ai fini della presente disquisizione, \u00e8 l’ambito di applicazione della mini-novella, il quale comprende anche i contratti, in cui non si paga con valuta, ma con dati.<\/p>\n\n\n\n Il decreto in questione si applica anche nel caso in cui un’impresa fornisce o si impegna a fornire un contenuto digitale o un servizio digitale al consumatore e il consumatore fornisce o si impegna a fornire dati personali al professionista. <\/p>\n\n\n\n E’ importante precisare che la consegna dei dati personali deve essere strettamente finalizzata al pagamento del servizio e non deve essere necessaria per l’utilizzo del servizio stesso. In altre parole, i dati personali forniti dal consumatore vengono trattati esclusivamente per la fornitura del contenuto digitale o del servizio digitale, non influenzando in alcun modo il processo di pagamento.<\/p>\n\n\n\n Per effetto del Decreto Legislativo, viene ufficialmente introdotta nel sistema giuridico la possibilit\u00e0 di utilizzare i dati come forma di pagamento, facendo riferimento al Regolamento UE sulla privacy n. 2016\/679 (GDPR), senza fornire ulteriori dettagli.<\/p>\n\n\n\n Si ricorda, tuttavia, che in caso di conflitto tra le nuove norme del Codice del consumo e il GDPR o altre norme in materia di protezione dei dati personali, sono sempre queste ultime a prevalere.<\/p>\n\n\n\n \u201c<\/em>Art. 135-octies<\/em><\/p>\n\n\n\n (Ambito di applicazione e definizioni)<\/em><\/p>\n\n\n\n 2. g) prezzo: la somma di denaro o una rappresentazione digitale del valore dovuto come corrispettivo per la fornitura di contenuto digitale o di servizio digitale; (\u2026)<\/em><\/p>\n\n\n\n 3. Le disposizioni del presente <\/em>capo si applicano a qualsiasi contratto in cui il professionista fornisce, o si obbliga a fornire, un contenuto digitale o un servizio digitale al consumatore e il consumatore corrisponde un prezzo<\/em><\/strong> o si obbliga a corrispondere un prezzo.<\/em><\/p>\n\n\n\n 4 Le disposizioni del presente capo si applicano altres\u00ec<\/strong> nel caso in cui il professionista fornisce o si obbliga a fornire un contenuto digitale o un servizio digitale al consumatore e il consumatore fornisce o si obbliga a fornire dati personali al professionista<\/strong>, fatto salvo il caso in cui i dati personali forniti dal consumatore siano trattati esclusivamente dal professionista ai fini della fornitura del contenuto digitale o del servizio digitale a norma del presente capo o per consentire l\u2019assolvimento degli obblighi di legge cui \u00e8 soggetto il professionista e quest\u2019ultimo non tratti tali dati per scopi diversi da quelli previsti.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c8 innegabile che nella previsione in esame si fa riferimento a una situazione in cui un consumatore fornisce i suoi dati personali a un professionista, il quale si impegna a fornire un contenuto digitale o un servizio digitale.<\/p>\n\n\n\n Sicuramente non \u00e8 automatico ritenere che il legislatore abbia voluto conferire legittimit\u00e0 a un contratto che preveda lo scambio di dati per servizi, ma non per questo tale ipotesi \u00e8 da scartare<\/p>\n\n\n\n A favore della tesi contraria soccorre il comma 6 dell’articolo 135-novies successivo fa esplicitamente riferimento alle disposizioni nazionali e dell’UE in materia di trattamento dei dati personali. Afferma che, in caso di conflitto tra le disposizioni contenute nell’articolo 135-octies e le norme sopracitate, le disposizioni a tutela dei dati personali hanno la precedenza.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, \u00e8 importante sottolineare che nella versione definitiva della Direttiva UE 2019\/770, dalla quale \u00e8 derivata la modifica al Codice del Consumo sopra citata, \u00e8 stata rimossa la parola “controprestazione” dall’articolo 3. <\/p>\n\n\n\n Questo termine si riferiva all’azione del consumatore che concede il consenso al trattamento dei dati per usufruire di un servizio o contenuto digitale. La rimozione di questa parola \u00e8 stata fatta appositamente per evidenziare che non si tratta di un contratto a titolo oneroso, in cui i dati personali costituiscono il prezzo del servizio.<\/p>\n\n\n\n Se cos\u00ec fosse, lo scopo della Direttiva non sarebbe quello di consentire il pagamento di servizi digitali tramite dati personali, ma piuttosto garantire ai consumatori i diritti contrattuali previsti dalla legge, anche nel caso in cui il contratto per la fornitura di servizi digitali non preveda un pagamento in denaro ma richieda comunque la condivisione di dati personali.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/word-image-194160-1-473x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nATTENZIONE sar\u00e0 ancora disponibile la versione gratuita con pubblicit\u00e0.<\/h4>\n\n\n\n
La reazione della rete <\/h4>\n\n\n\n
La decisione della EDPB<\/h3>\n\n\n\n
Le reazione di Meta <\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/word-image-194160-2-473x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nL’inciso della sentenza della Corte di Giustizia Europea<\/h3>\n\n\n\n
La replica di Schrems<\/h3>\n\n\n\n
Il pensiero della commssione <\/h3>\n\n\n\n
La Norvegia dice ancora no<\/h3>\n\n\n\n
Una idea che arriva dal giornalismo<\/strong> <\/h3>\n\n\n\n
Non solo GDPR<\/h3>\n\n\n\n
In Australia e Nuova Zelanda i social sono gi\u00e0 a pagamento<\/strong> <\/h3>\n\n\n\n
Il codice del consumo, la Monetizzazione dei Dati Personali<\/h3>\n\n\n\n
La norma del codice del consumo<\/h3>\n\n\n\n
Una norma dibbatuta<\/h3>\n\n\n\n
La tesi contraria<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.consultingpb.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/avv.-bozzo-1024x576.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n